建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁10民终2525号

本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点主要包括两个方面：冯延侃与华成建筑公司签订的《内部工程承包合同》以及冯延侃与季松、陈华、曹立新签订的《劳务协议》的效力问题；冯延侃、华成建筑公司、工行威海分行欠付季松、陈华、曹立新工程款的数额。一、合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因冯延侃及作为实际施工人的季松、陈华、曹立新不具有建筑施工资格，借用华成建筑公司的资质进行施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第二款之规定，冯延侃与华成建筑公司签订的《内部工程承包合同》以及冯延侃与季松、陈华、曹立新签订的《劳务协议》应认定为无效合同。但该工程已经验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条

本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点主要包括两个方面：冯延侃与华成建筑公司签订的《内部工程承包合同》以及冯延侃与季松、陈华、曹立新签订的《劳务协议》的效力问题；冯延侃、华成建筑公司、工行威海分行欠付季松、陈华、曹立新工程款的数额。一、合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因冯延侃

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2525号上诉人（原审被告）：冯延侃，男，1975年6月3日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王瑞光，山东伟鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海市华成建筑工程有限公司，住所地威海田村黄家沟村。法定代表人：黄式进，经理。委托诉讼代理人：丛伟滋，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：季松，男，1947年12月24日出生，汉……