（2017）苏01行终40号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，青润园合作社请求判令星甸街道办给予拆迁行政补偿，应当举证证明给予其行政补偿的依据。现青润园合作社与星甸街道办均确认双方并未就四荒地沼气池及附属设施签订拆迁补偿协议或作出拆迁补偿决定，虽然星甸街道办就索罗斯公司作出了拆迁补偿评估结果报告并与索罗斯公司签订了拆迁补偿协议，但不能成为青润园合作社要求星甸街道办给予其行政补偿的依据。因此，在青润园合作社未能举证证明存在其他行政补偿依据的情况下，青润园合作社的起诉无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回青润园合作社的起诉。青润园合作社不服原审裁定，向本院提起上诉称，青润园合作社认为星甸街道办在拆迁过程中，将青润园合作社合法所有的沼气池

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，青润园合作社请求判令星甸街道办给予拆迁行政补偿，应当举证证明给予其行政补偿的依据。现青润园合作社与星甸街道办均确认双方并未就四荒地沼气池及附属设施签订拆迁补偿协议或作出拆迁补偿决定，虽然星甸街道办就索罗斯公司作出了拆迁补偿评估结果报告并与索罗斯公司签订了拆迁补偿协议，但不能成为青润园合作社要求星甸街道办给予其行政补偿的依据。因此，在青润园合作社未能举证证明

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行终40号上诉人（原审原告）南京青润园养殖专业合作社，住所地在南京市浦口区星甸街道。法定代表人王建华，南京青润园养殖专业合作社经理。委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托代理人张宁华，江苏苏博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地在南京市浦口区星甸街道。法定代表人徐道俊，南京市浦口区人民政府星……