股权转让纠纷 （2019）最高法民终827号
裁判要旨
《中华人民共和国公司法》确立了公司法人财产权与股东股权相互独立的原则。公司股权转让与公司财产权转让并不等同，两者在交易主体、交易标的、审批程序、适用法律等方面均有重大区别。在不发生矿业权权属变更的情形下，不宜将股权转让视同为变相的矿业权转让。本案中，郑北平与龙煤公司签订的《股权转让协议》明确约定，郑北平向龙煤公司转让其持有的恒润泰公司51%的股权。虽然恒润泰公司的财产权中涉及了探矿权，但双方并没有约定要对探矿权的权属进行变更。同时，郑北平仍拥有恒润泰公司49%的股权。因此，案涉《股权转让协议》确定的主要权利义务为股权转让，且案涉探矿权的权属也并未发生实际变更，故该协议的性质为股权转让合同，且是双方自愿签订，系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。龙煤公司认为案涉矿区位于乌鲁木齐南山风景名胜区内，损害环境公共利益，《股权转让协议》实质为探矿权转让，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、法规的禁止性规定，主张合同无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 龙煤公司提交的《股权转让补充协议》落款处仅有郑北平人名印，其本人并未签字，协议落款的签订日期为2010年11月2
摘要
《中华人民共和国公司法》确立了公司法人财产权与股东股权相互独立的原则。公司股权转让与公司财产权转让并不等同，两者在交易主体、交易标的、审批程序、适用法律等方面均有重大区别。在不发生矿业权权属变更的情形下，不宜将股权转让视同为变相的矿业权转让。本案中，郑北平与龙煤公司签订的《股权转让协议》明确约定，郑北平向龙煤公司转让其持有的恒润泰公司51%的股权。虽然恒润泰公司的财产权中涉及了探矿权，但双方并没有约定要对探矿权的权属进行变更。同时，郑北平仍拥有恒润泰公司49%的股权。因此，案涉《股权转让协议》确定的主要权利义务为股权转让，且案涉探矿权的权属也并未发生实际变更，故该协议的性质为股权转让合同，且是
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终827号 上诉人（一审被告、反诉原告）：新疆龙煤能源有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**大成国际****。 法定代表人：刘贤君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：艾茜，北京易准律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亚成，北京市中伦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：郑北平，女，汉族，194……