民间借贷纠纷 （2016）粤06民终1078号

本案系民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对梁汉强的上诉作如下审查：关于梁志亨已归还的借款数额的问题。梁志亨在原审时提供了相关证据证明其已归还部分借款，其中，对梁志亨向梁汉强、潘信焯、刘灼麟三人支付的共80000元、梁润添转账给刘灼麟的共39558.5元，梁汉强确认其收取了其中的69400元用于抵扣案涉借款。而对梁志亨转账给梁汉强的共350000元、邱伶美转账给梁汉强的共197968元，梁汉强不予确认，称该款为梁志亨返还的支票款，但梁汉强未能提供相应证据证实；现梁汉强上诉提出该款部分是用于归还梁志亨之前向梁汉强所借的款项，并以2010年4月23日的金额为1000000元的借条为证，对此，梁志亨提供了反证证明该1000000元借款已经清还；其后梁汉强再提供2011年9月21日的金额为1500000元的借条，称部分款项实为梁志亨用于归还该1500000元借款。可见，梁汉强对于上述款项的用途

本案系民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对梁汉强的上诉作如下审查：关于梁志亨已归还的借款数额的问题。梁志亨在原审时提供了相关证据证明其已归还部分借款，其中，对梁志亨向梁汉强、潘信焯、刘灼麟三人支付的共80000元、梁润添转账给刘灼麟的共39558.5元，梁汉强确认其收取了其中的69400元用于抵扣案涉借款。而对梁志亨转账给梁汉强的共350000元、邱伶美转账给梁汉强的共197968元，梁汉强

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1078号上诉人（原审原告）梁汉强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。委托代理人谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁志亨，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）许燕明，女，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告佛山市南海区水头亨明五金电器厂，住所地广东省佛山市南海区……