提供劳务者受害责任纠纷 （2017）鄂01民终4395号

“本案没有充分证据证明金淼系涉案工程承揽人”是错误的认定，金淼在涉案工程中的地位只能是工程承揽人。金淼不是艾清喜装修团队中的成员，而是自成一个装修团队，艾清喜提供了大量证据证明金淼是独立的承揽人多次承揽艾清喜的装修工程。虽然本次装修工程中没有签订承揽合同，但是金淼联系拆墙时就达成了合同。根据双方多次合作的惯例，一直是按“艾清喜找金淼，金淼同意了就直接开干”的模式进行承揽合作的。而且双方合作过多次，都没有签订过任何合同。本次装修工程中，是金淼联系拆墙人员并和刘元海达成的800元拆墙包干价。可见，艾清喜和金淼就装修工程的承包己经形成了合意。金淼在涉案工程中只能是承揽人而不是无关人员。三、一审法院认为“刘元海和艾清喜均不能证明金海螺公司和艾清喜之间存在转包工程的事实……金海螺公司不承担责任”是错误的认定。事实上涉案工程就是金海螺公司承揽下来进行了装修设计，出了经发包人同意的部分装修设计图后，将工程交给艾清喜的金海螺公司是该工程的第一承揽人。四、一审法院关于责任承担的认定是错误的。一审法院将刘元海错误认定为雇佣人员而不是承揽人，错误认为金海螺公司、金淼和涉案工程无关，这些错误认定导致责任承担有

“本案没有充分证据证明金淼系涉案工程承揽人”是错误的认定，金淼在涉案工程中的地位只能是工程承揽人。金淼不是艾清喜装修团队中的成员，而是自成一个装修团队，艾清喜提供了大量证据证明金淼是独立的承揽人多次承揽艾清喜的装修工程。虽然本次装修工程中没有签订承揽合同，但是金淼联系拆墙时就达成了合同。根据双方多次合作的惯例，一直是按“艾清喜找金淼，金淼同意了就直接开干”的模式进行承揽合作的。而且双方合作过多次，都没有签订过任何合同。本次装修工程中，是金淼联系拆墙人员并和刘元海达成的800元拆墙包干价。可见，艾清喜和金淼就装修工程的承包己经形成了合意。金淼在涉案工程中只能是承揽人而不是无关人员。三、一审法院认

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4395号上诉人（原审被告）：艾清喜，男，汉族，1960年7月3日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张文飞，湖北全成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘元海，男，1954年2月27日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：代华兴，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告……