民间借贷纠纷 （2016）沪01民终4867号

徐爱薇为证明本案诉讼时效已过而提供的《催款单》，经司法鉴定显示落款处的时间有添改痕迹且无法判断该催款单的具体书写形成时间，故徐爱薇为反驳林锡贤而提供的该项证据，经法院审查后仍无法证明该待证事实的真伪，应认定该事实不存在。现徐爱薇仅凭该催款单主张林锡贤于2005年1月10日书面催讨借款的主张，法院不予采信。由于徐爱薇书写的借条中均未约定还款期限，本案的时效应从林锡贤知道或者应当知道权利被侵害时起计算。综上，林锡贤现起诉要求徐爱薇返还借款75,000元，于法有据，法院予以支持。此外，因2003年3月31日借条中明确约定了60,000元借款的借款利息，故对于林锡贤主张徐爱薇支付该笔借款利息之请求，法院亦予以支持。据此，原审法院判决：一、徐爱薇于判决生效之日起十日内归还林锡贤借款本金75,000元；二、徐爱薇于判决生效之日起十日内偿付林锡贤以借款本金60,000元为基数，自2003年4月1日起至判决生效之日止，按年利率5%计算的借款利息。案件受理费1,675元、鉴定费3,600元，均由徐爱薇负担。徐爱薇不服原判，上诉称：原审法院判决上诉人给付利息的时间超出被上诉人诉讼请求范围。涉案借条均是上诉

徐爱薇为证明本案诉讼时效已过而提供的《催款单》，经司法鉴定显示落款处的时间有添改痕迹且无法判断该催款单的具体书写形成时间，故徐爱薇为反驳林锡贤而提供的该项证据，经法院审查后仍无法证明该待证事实的真伪，应认定该事实不存在。现徐爱薇仅凭该催款单主张林锡贤于2005年1月10日书面催讨借款的主张，法院不予采信。由于徐爱薇书写的借条中均未约定还款期限，本案的时效应从林锡贤知道或者应当知道权利被侵害时起计算。综上，林锡贤现起诉要求徐爱薇返还借款75,000元，于法有据，法院予以支持。此外，因2003年3月31日借条中明确约定了60,000元借款的借款利息，故对于林锡贤主张徐爱薇支付该笔借款利息之请求，法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4867号上诉人(原审被告)徐爱薇，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人ＸＸ，上海凯正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)林锡贤，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人刘新艳，上海市天地律师事务所律师。上诉人徐爱薇因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第7632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……