（2015）遵市法行终字第296号

本案属林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，习水县人民政府有权对本案争议山林作出处理。本案争议的焦点是：一、土地改革个人（家庭）改得的山林现在是否仍属个人（家庭）权属；二、争议山林“四固定”时是固定给大坡生产队还是二郎庙生产队，林业“三定”时又属哪个生产队所有；三、原告邓承辉及第三人吕良钦、吕良端、李泽香、吕良兴是否在争议山林内划有自留山；四、争议山林中吕世江住房上面的中间部分狭长林地和上面部分窝凼林地是否属习酒公司已征用地。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，处理林木、林地权属争议首先应看权属凭证记载的四至。由于新中国成立后，历经了“土地改革”、“合作化”（“人民公社”）、“四固定”、“林业三定”、“土地承包”、“集体林

本案属林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，习水县人民政府有权对本案争议山林作出处理。本案争议的焦点是：一、土地改革个人（家庭）改得的山林现在是否仍属个人（家庭）权属；二、争议山林“四固定”时是固定给大坡生产队还是二郎庙生产队，林业“三定”时又属哪个生产队所有；三、原告邓承辉及第三人吕良钦、吕良端、李泽香、吕良兴是否在争议山林内划有自留山；四、争议山林中吕世江住房上面的中间部分狭长林地和上面部

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）遵市法行终字第296号上诉人邓承辉（原审原告）。委托代理人吕小平。被上诉人习水县人民政府（原审被告）。法定代表人陈钊，县长。第三人吕良钦（又名吕良清，原审第三人）。第三人吕良端（原审第三人）。第三人李泽香（原审第三人）。第三人吕良兴（原审第三人）。第三人习酒镇黄金坪村大坡组（原审第三人）。代表人吕良华。第三人习酒镇二郎庙居委会（原审第三人）。代……