建设工程施工合同纠纷 （2019）浙01民终7764号

根据工力公司向陈忠华出具的承诺函，认定陈忠华、工力公司之间成立合同关系。陈忠华无施工资质，故合同是无效的，但因陈忠华已实际完成施工，且案涉工程已通过竣工验收，故陈忠华有权依据承诺函向工力公司结算工程款。 本案的争议焦点为：一、关于案涉项目陈忠华施工的总工程款。总工程款的计算方式应为：直接费+措施费+规费+农民工工伤保险+税金。双方均确认直接费为8140088元、规费为（直接费+措施费）乘以0.04358，农民工工伤保险为（直接费+措施费+规费）乘以0.00114，税金为（直接费+措施费+规费+农民工工伤保险）乘以0.03513。工力公司未提供招投标文件导致无法区分桩基工程和其他工程的措施费，陈忠华提出的措施费在合理范围内，故该院认定措施费为613200元。经计算，则规费为381468元，农民工工伤保险为10414元，税金为321270元，故总工程款共计9466440元。 二、关于工力公司尚需支付款项。根据承诺函，陈忠华需上交税管费及土建班组的配合费用8.5%计算桩基工程造价给工力公司，工力公司需支付陈忠华款项为8661792元，因水电费系工力公司垫付，故应在剩余工程款中予以扣除，因桩基

根据工力公司向陈忠华出具的承诺函，认定陈忠华、工力公司之间成立合同关系。陈忠华无施工资质，故合同是无效的，但因陈忠华已实际完成施工，且案涉工程已通过竣工验收，故陈忠华有权依据承诺函向工力公司结算工程款。 本案的争议焦点为：一、关于案涉项目陈忠华施工的总工程款。总工程款的计算方式应为：直接费+措施费+规费+农民工工伤保险+税金。双方均确认直接费为8140088元、规费为（直接费+措施费）乘以0.04358，农民工工伤保险为（直接费+措施费+规费）乘以0.00114，税金为（直接费+措施费+规费+农民工工伤保险）乘以0.03513。工力公司未提供招投标文件导致无法区分桩基工程和其他工程的措施费，陈

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终7764号 上诉人（原审被告）：浙江工力建设有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居5、6幢6-1室。 法定代表人：郑晓卫，董事长。 被上诉人（原审原告）：陈忠华，男，1969年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。 原审第三人：陈建法，男，1966年1月14日出生，汉族，住杭州市余杭……