民间借贷纠纷 （2019）粤19民终3441号

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对谭琴上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕谭琴的上诉，本案争议的焦点为：谭琴是否需要向常爱勤偿还案涉款项。对此，本院分析如下：首先，常爱勤虽入股东莞市长安小莲花学生接送站，但常爱勤入股的300000元投资款，已经分别于2017年3月10日转账100000元及2017年3月17日转账200000元至杨立邦的招商银行账户上。其次，谭琴主张案涉借款人是小莲花学生接送站，但根据常爱勤提供的银行转账凭证的备注载明为“向股东借款临时周转”，证明是向股东的借款，而非如谭琴所述是向小莲花学生接送站的借款，该款项亦是直接支付到谭琴的个人账户上，至于谭琴收到该笔款项之后的用途与该款项的借款主体并非同一概念，谭琴主张应追加小莲花接送站为本案第三人，于法无据，本院不予支持，谭琴二审提交的证据并不能证明借款主体为小莲花接送站，本院不予采纳。原审法院认定案涉款项为常爱勤向谭琴的借款，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谭琴的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对谭琴上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕谭琴的上诉，本案争议的焦点为：谭琴是否需要向常爱勤偿还案涉款项。对此，本院分析如下：首先，常爱勤虽入股东莞市长安小莲花学生接送站，但常爱勤入股的300000元投资款，已经分别于2017年3月10日转账100000元及2017年3月17日转账200000元至杨立邦的招商银行账户上。其次，谭琴主张案涉借款人是小莲花学生接送站，但根据常爱勤提供的银行转账凭证的备注载明为“向股东借款临时周转”，证明是向股东的借款，而非如谭琴所述是向小莲花学生接送站的借款，该款项亦是直接支付到谭琴

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3441号上诉人（原审被告）：谭琴，女，1987年4月2日出生，汉族，住湖南省华容县，委托诉讼代理人：黄苑东，广东科岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常爱勤，女，1978年3月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。上诉人谭琴因与被上诉人常爱……