（2017）鄂28行终184号

游光兴在工商部门办理的《个体工商户营业执照》上未登记字号，组成形式是个人经营，其诉讼主体资格合法。故恩施市城管局辩称游光兴提出行政赔偿的主体资格不适格的理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案游光兴在向恩施市城管局申请行政赔偿时未提供证据证实因恩施市城管局作出的《停业整治通知》给其造成了损失，恩施市城管局据此作出的《关于游光兴申请行政赔偿的答复意见》虽然载明的理由之一“行政复议决定并未作出要求我局给予行政赔偿的决定”不成立，但不影响其结论的作出，游光兴请求撤销恩施市城管局作出的该答复意见缺乏事实依据，不予支持。诉讼中，游光兴亦未提交证据证实其损失，应承担举证不能的后果，其请求恩施市城管局予以行政赔偿，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定

游光兴在工商部门办理的《个体工商户营业执照》上未登记字号，组成形式是个人经营，其诉讼主体资格合法。故恩施市城管局辩称游光兴提出行政赔偿的主体资格不适格的理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案游光兴在向恩施市城管局申请行政赔偿时未提供证据证实因恩施市城管局作出的《停业整治通知》给其造成了损失，恩施市城管局据此作出的《关于游光兴申

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂28行终184号上诉人（原审原告）游光兴，男，1969年6月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，现住恩施市。被上诉人（原审被告）恩施市城市管理局。住所地：湖北省恩施市大桥路**号。法定代表人周勇，局长。上诉人游光兴因不服恩施市城市管理局（以下简称恩施市城管局）行政赔偿答复意见及行政赔偿一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801……