买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第05905号

唐瑜以双方存在买卖关系为由起诉于建青、季雪刚要求支付货款，于建青、季雪刚抗辩双方不存在买卖关系，于建青、季雪刚并非真正的买受人，根据唐瑜提供的销货单，上述销货单虽然由于建青、季雪刚签字，但在销货单的“要货单位”处均未填写于建青、季雪刚的名字，相反填写了相关单位的名称或地址，而根据于建青、季雪刚陈述、社保缴费情况及嘉禾吉美公司出具的《说明》，能够证明于建青、季雪刚系嘉禾吉美公司的员工。综上，从目前的证据来看，无法证明于建青、季雪刚与唐瑜之间存在买卖关系。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐瑜没有充分证据证明与于建青之间存在买卖关系之事实，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回唐瑜的诉讼请求。案件受理费收取人民币6528元，由唐瑜负担。上诉人唐瑜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。上诉人在一审中举证的64份销货单用于证明买卖的发生时间、货物名称及数量、总货款金额

唐瑜以双方存在买卖关系为由起诉于建青、季雪刚要求支付货款，于建青、季雪刚抗辩双方不存在买卖关系，于建青、季雪刚并非真正的买受人，根据唐瑜提供的销货单，上述销货单虽然由于建青、季雪刚签字，但在销货单的“要货单位”处均未填写于建青、季雪刚的名字，相反填写了相关单位的名称或地址，而根据于建青、季雪刚陈述、社保缴费情况及嘉禾吉美公司出具的《说明》，能够证明于建青、季雪刚系嘉禾吉美公司的员工。综上，从目前的证据来看，无法证明于建青、季雪刚与唐瑜之间存在买卖关系。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05905号上诉人（原审原告）唐瑜。委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。委托代理人张毅，江苏达因律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）于建青。被上诉人（原审被告）季雪刚。委托代理人陈建东，江苏有言律师事务所律师，代理上述两被上诉人。上诉人唐瑜因与被上诉人于建青、季雪刚买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟梅……