合伙协议纠纷 （2017）粤06民终12926号

1.关于彭永红诉讼主体问题。彭永红在本案中以合伙协议纠纷为案由提起诉讼，而彭永红主张合伙主体为彭永红、王建国、周辉三人，故彭永红以个人身份作为原告提起诉讼并无不当，法院确认彭永红诉讼主体适格。王建国、选贤厂、王洪波认为彭永红诉讼主体不适格的辩解，缺乏理据，法院不予采纳。2.关于彭永红、王建国之间是否存在合伙关系的问题。王建国在本案中否认双方之间存在合伙关系。为此，具体分析如下：第一，彭永红先后三次以合伙协议纠纷为案由，以王建国为被告诉至法院，其所主张的事实和理由基本一致。第二，王建国在第一次和第三次诉讼中否认双方存在合伙关系，却在第二次诉讼中明确确认了彭永红、王建国、周辉之间存在合伙关系，前后矛盾。综上，结合本案证据，综合彭永红、王建国、周辉在三次诉讼中的陈述，法院确认彭永红、王建国、周辉在2012年4月9日至2012年8月31日期间存在合伙关系。3.关于本案诉讼时效问题。王建国认为《欠条》的出具时间为2012年9月23日，彭永红于2016年11月11日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。经审查，彭永红基于本案事实于2013年3月13日第一次以王建国、周辉为被告诉至法院，又于同年4月16

彭永红、王建国合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终12926号上诉人（原审原告）：彭永红，男，1976年5月1日出生，汉族，住湖南省衡山县，委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建国，男，1974年7月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。原审第三人：佛山市禅城区选贤抛光砖厂，住所地广东省佛山市禅城……