商品房预售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5212号

周峰与城建公司签订的《商品房预售合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约切实履行。本案争议的焦点在于房屋交付的时间。周峰主张房屋交付时间为2014年5月5日，而城建公司主张房屋交付的时间为2013年8月2日。从查明的事实来看，城建公司2013年8月2日通知周峰前去收楼，但由于周峰认为房屋装修问题及城建公司不能提供合同约定的相关交付文件而拒绝办理收楼手续，要求城建公司整改，城建公司对涉诉房屋进行了整改后，整改后，虽然城建公司在交付商品房时仍未依约定向周峰交付合同约定的相关交付文件，但周峰于2014年5月5日同意与城建公司办理交楼手续，领取了《商品房交付书》及《业主收楼物品移交清单》。《业主收楼物品移交清单》中显示周峰于2014年5月5日收到房门钥匙以及其他材料，故原审法院确认房屋交时间为2014年5月5日。根据合同的约定，城建公司应当在2013年6月24日前将符合合同约定交房条件的房屋交付给周峰使用，因此，城建公司实际交楼时间比合同约定的交楼时间延迟了314天。原审法院认为，导致涉

周峰与城建公司签订的《商品房预售合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约切实履行。本案争议的焦点在于房屋交付的时间。周峰主张房屋交付时间为2014年5月5日，而城建公司主张房屋交付的时间为2013年8月2日。从查明的事实来看，城建公司2013年8月2日通知周峰前去收楼，但由于周峰认为房屋装修问题及城建公司不能提供合同约定的相关交付文件而拒绝办理收楼手续，要求城建公司整改，城建公司对涉诉房屋进行了整改后，整改后，虽然城建公司在交付商品房时仍未依约定向周峰交付合同约定的相关交付文件，但周峰于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5212号上诉人（原审被告）：广州市城市建设开发有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：张招兴，职务：事长。委托代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周峰，住广州市黄埔区。委托代理人：陈娥，广东源通律师事务所律师。上诉人广州市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人周峰商品房预售合同纠纷一……