民间借贷纠纷 （2015）抚民三终字第118号

本案的主要争议焦点为：（一）原、被告于2014年7月25日签订的《借款合同书》中所涉及的实际借款金额是多少；（二）原告归还被告借款本金数额是多少；（三）本案红利的约定是否符合法律规定；（四）法定代表人及股权变更是否已达到合同约定的条件；（五）营业执照、机构代码、公司印章、银行卡、一书五证是否应归还原告。原、被告于2014年7月25日签订的《借款合同书》中所涉及的实际借款金额是多少。原、被告签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，双方均有相应的民事行为能力且合同内容未违反法律及行政法规关于合同效力性的强制性规定，故原、被告于2014年7月25日签订的《借款合同书》合法有效。《借款合同书》约定三原告因合伙办厂急需资金周转向二被告借款且三原告均在借款合同书上签字确认，故《借款合同书》项下涉及的借款系三原告的共同借款。现三原告与二被告对借款本金481万元系《借款合同书》项下的借款无异议，争议的是2014年7月29日汇入彭小轩账户的24万元。二被告以该款系彭小轩为了购买公司设备而借的且彭小轩是公司的实际控股人为由，主张24万元借款系《借款合同书》项下的借款。原告以《借款合同书》约定借款需汇入合同

本案的主要争议焦点为：（一）原、被告于2014年7月25日签订的《借款合同书》中所涉及的实际借款金额是多少；（二）原告归还被告借款本金数额是多少；（三）本案红利的约定是否符合法律规定；（四）法定代表人及股权变更是否已达到合同约定的条件；（五）营业执照、机构代码、公司印章、银行卡、一书五证是否应归还原告。原、被告于2014年7月25日签订的《借款合同书》中所涉及的实际借款金额是多少。原、被告签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，双方均有相应的民事行为能力且合同内容未违反法律及行政法规关于合同效力性的强制性规定，故原、被告于2014年7月25日签订的《借款合同书》合法有效。《借款合同书》约定三原

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民三终字第118号上诉人（原审原告）彭小轩。上诉人（原审原告）李香季。上诉人（原审原告）廖桂兰。三原告委托代理人饶峙，北京大成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。三原告委托代理人李余武，江西华兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）李林。被上诉人（原审被告）李星。二被告委托代理人周新华、吴进辉，江西三松律师事务所律师……