合同纠纷 （2017）苏02民终2940号

本案的争议焦点在于姜维与龚洪交之间的关系以及案涉《欠条》载明的欠款的性质。本案中，龚洪交向姜维主张合作经营欠款主要的依据在于《欠条》，该《欠条》系姜维向龚洪交出具，真实有效，对姜维具有约束力。姜维称其系出于误解所写，错误以个人名义代表方腾公司出具，但没有提供其他证据证明，也不符合常理。从《欠条》的内容来看，明确载明了“因与龚洪交、胡礼金合作经营方腾机械制造有限公司……”，显然主体为个人，不可能为方腾公司，也没有任何姜维代替方腾公司履行职务的意思表述。原审法院结合《合作协议》以及客观真实的另案庭审笔录等证据认定姜维与龚洪交之间系合伙关系，姜维应当向龚洪交返还结欠的相关款项并无不当。综上，姜维的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3856元，由上诉人姜维负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱　菲审　判　员　　朱光烁代理审判员　　季静娜二〇一七年十月十六日书　记　员　　王久荣

本案的争议焦点在于姜维与龚洪交之间的关系以及案涉《欠条》载明的欠款的性质。本案中，龚洪交向姜维主张合作经营欠款主要的依据在于《欠条》，该《欠条》系姜维向龚洪交出具，真实有效，对姜维具有约束力。姜维称其系出于误解所写，错误以个人名义代表方腾公司出具，但没有提供其他证据证明，也不符合常理。从《欠条》的内容来看，明确载明了“因与龚洪交、胡礼金合作经营方腾机械制造有限公司……”，显然主体为个人，不可能为方腾公司，也没有任何姜维代替方腾公司履行职务的意思表述。原审法院结合《合作协议》以及客观真实的另案庭审笔录等证据认定姜维与龚洪交之间系合伙关系，姜维应当向龚洪交返还结欠的相关款项并无不当。综上，姜维的上

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2940号上诉人（原审被告）：姜维，男，1987年5月19日生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：饶雷际，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚洪交，男，1970年4月8日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：游兴年，江苏东亭律师事务所律师。上诉人姜维因与被上诉人龚洪交合作协议纠纷一案，不服无锡市新吴区……