（2015）延中行初字第31号

被告汪清县政府作出的行政处理决定事实不清，主要证据不足。理由如下：关于第三人西墙即原告库房东墙产权问题，被告汪清县政府认为，第三人的房屋产权证虽有面积，但形成该面积的资料不全，房产部门又未出具相关证明，故该墙所占土地使用权需待房屋产权确定后加以确认。原告在本案庭审中提交了库房的房屋产权证，即罗房字第200XXX**号房屋所有权证，证明原告对库房东墙拥有一部分产权。被告汪清县政府质证认为，此房屋产权证与本案无关，房产证里写的填发日期不对，写的是2104年，而且在本案的多次处理中从来没提供该房照，法庭不应当采信。事实上，此房屋产权证并不是在本案中第一次提交，原告在敦化市人民法院审理的（2015）敦行初字第13号案件中，已提交过此证据。此房屋产权证与本案有无关系，房屋产权证是否真实，应由被告汪清县政府进行调查核实，之后才可以作出结论原告库房产权是否已确定。因此，被告汪清县政府认定事实不清，证据不足。被告州政府未能查清事实，证据不足的情况下，维持被告汪清县政府的行政处理决定，亦属事实不清，证据不足。综上，被告汪清县政府作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书和被告州政府作出的延州行复决字〔2

被告汪清县政府作出的行政处理决定事实不清，主要证据不足。理由如下：关于第三人西墙即原告库房东墙产权问题，被告汪清县政府认为，第三人的房屋产权证虽有面积，但形成该面积的资料不全，房产部门又未出具相关证明，故该墙所占土地使用权需待房屋产权确定后加以确认。原告在本案庭审中提交了库房的房屋产权证，即罗房字第200XXX**号房屋所有权证，证明原告对库房东墙拥有一部分产权。被告汪清县政府质证认为，此房屋产权证与本案无关，房产证里写的填发日期不对，写的是2104年，而且在本案的多次处理中从来没提供该房照，法庭不应当采信。事实上，此房屋产权证并不是在本案中第一次提交，原告在敦化市人民法院审理的（2015）敦

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）延中行初字第31号原告李亚军，住汪清县。委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。被告汪清县人民政府，住所地汪清县汪清街392号。法定代表人廉京燮，县长。委托代理人桑宏韬。委托代理人崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。法定代表人李景浩，州长。委托代理人金春浩。委托代理人陈召军。第三人裴……