委托合同纠纷 （2021）津01民终1229号

本案争议焦点为：一、本案是否因公安机关受理刘书兰被举报诈骗一案而裁定驳回起诉或中止审理；二、王子发与王广庆、陈瞩野之间真实法律关系的性质认定问题；三、王广庆、陈瞩野在本案中的具体责任承担问题。首先，王子发在本案中请求王广庆、陈瞩野承担诉争三份协议项下的民事责任，而王广庆、陈瞩野并非公安机关立案侦查刑事案件中的涉嫌刑事犯罪行为人，故该刑事案件和本案在当事人与法律事实方面均不同一，王广庆主张裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据，不予采纳；本案也并非必须以相关刑事案件的审理结果为依据，不存在法定中止审理的情形。其次，虽然王子发在原审和本案中均主张与王广庆、陈瞩野之间系委托投资关系，但从诉争三份协议的内容看，王广庆向王子发承诺的是无论投资盈亏均保证一年到期后王子发获得800000元，为此还自愿提供个人名下房屋作为抵押；王广庆、陈瞩野又共同以借款人的名义与王子发签订《借款协议》，约定了借款金额、借款期限。诉争的三份协议均未见任何有关王子发承担投资风险的内容，这与委托投资的本质特征明显不相符，而是符合借贷法律关系的特征，故上述三份同时形成的协议作为一体，性质应认定为借贷协议。最后，王广庆否认参与王子发在

本案争议焦点为：一、本案是否因公安机关受理刘书兰被举报诈骗一案而裁定驳回起诉或中止审理；二、王子发与王广庆、陈瞩野之间真实法律关系的性质认定问题；三、王广庆、陈瞩野在本案中的具体责任承担问题。首先，王子发在本案中请求王广庆、陈瞩野承担诉争三份协议项下的民事责任，而王广庆、陈瞩野并非公安机关立案侦查刑事案件中的涉嫌刑事犯罪行为人，故该刑事案件和本案在当事人与法律事实方面均不同一，王广庆主张裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据，不予采纳；本案也并非必须以相关刑事案件的审理结果为依据，不存在法定中止审理的情形。其次，虽然王子发在原审和本案中均主张与王广庆、陈瞩野之间系委托投资关系，但从诉争三份协议的内容看

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1229号上诉人（原审被告）：王广庆,男,1962年3月1日出生,汉族,无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人:杜文雅,天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林松，南开区众睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王子发,男,1956年10月2日出生,汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人:张萍，女，住天津市河**，系天津市交通集……