股权转让纠纷 （2016）最高法民申2219号

根据鸿翔公司的再审申请，本案审查重点是，鸿翔公司在《股权转让补充协议》中的保证责任是否因《借据》的出具而终止，鸿翔公司的保证责任是否因超过保证期间而免除；《担保抵押书》的出具是否系刘建珍与徐雄胜的恶意串通所为。首先，根据2012年8月6日签订的《股权转让补充协议》，鸿翔公司应当对徐雄胜支付股权转让款承担连带保证责任。因徐雄胜未履行付款义务，其于8月29日出具《借据》，将应向刘建珍、汤立华支付的股权转让款900万元转为借款，与原欠款96.5万元一并共计996.5万元，承诺于2012年9月30日前还清。鸿翔公司于同日出具《担保抵押书》，对上述款项以房产进行抵押担保。该《借据》中虽然载明将欠付的股权转让款转为借款，但其中480万元借款的债权债务关系源于徐雄胜在《股权转让补充协议》中应承担的付款义务。《借据》系对欠付款项的进一步确认，并未加重鸿翔公司的保证责任。鸿翔公司出具的《担保抵押书》与《借据》在同一页，表明其对该《借据》约定的债务系股权转让款是明知和同意的，并且进一步同意以房产进行抵押担保。《担保抵押书》系对《股权转让补充协议》中保证责任的进一步确认，并不构成新的保证关系。故鸿翔公司对4

根据鸿翔公司的再审申请，本案审查重点是，鸿翔公司在《股权转让补充协议》中的保证责任是否因《借据》的出具而终止，鸿翔公司的保证责任是否因超过保证期间而免除；《担保抵押书》的出具是否系刘建珍与徐雄胜的恶意串通所为。首先，根据2012年8月6日签订的《股权转让补充协议》，鸿翔公司应当对徐雄胜支付股权转让款承担连带保证责任。因徐雄胜未履行付款义务，其于8月29日出具《借据》，将应向刘建珍、汤立华支付的股权转让款900万元转为借款，与原欠款96.5万元一并共计996.5万元，承诺于2012年9月30日前还清。鸿翔公司于同日出具《担保抵押书》，对上述款项以房产进行抵押担保。该《借据》中虽然载明将欠付的股权

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2219号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建鸿翔地产有限公司。住所地：福建省三明市将乐县古镛镇龙池社区怡苑路**号*#楼。法定代表人：叶德俊，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建珍。一审被告：徐雄胜。再审申请人福建鸿翔地产有限公司（以下简称鸿翔公司）因与被申请人刘建珍、一审被告徐雄胜股权转让纠纷一案，不服福……