定作合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5251号

金朋达公司与天翼公司通过缔约及实际履行之方式形成的定作合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同一对于模具的设计费及加工费进行了明确的约定，（2014）昌民（商）初字第08965号民事判决书亦确认金朋达公司有权取得模具，故模具应当作为合同标的物由天翼公司按照约定时间加工并交付给金朋达公司。双方当事人均认可合同二约定的交付日期为2013年12月27日，天翼公司虽称该日期仅是零部件的交付时间，但自签订合同二之后，双方当事人未再就使用该模具签订其他合同，天翼公司理应在交付零部件的同时向金朋达公司交付模具，天翼公司未依约交付模具构成违约，应承担违约责任，故天翼公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七千二百○二元，由北京金朋达航空科技有限公司负担六千八百○六元（已交纳），由北京天翼合创科技发展有限公司负担三百九十六元（于本判决生效后十日内交至一审法院）

金朋达公司与天翼公司通过缔约及实际履行之方式形成的定作合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同一对于模具的设计费及加工费进行了明确的约定，（2014）昌民（商）初字第08965号民事判决书亦确认金朋达公司有权取得模具，故模具应当作为合同标的物由天翼公司按照约定时间加工并交付给金朋达公司。双方当事人均认可合同二约定的交付日期为2013年12月27日，天翼公司虽称该日期仅是零部件的交付时间，但自签订合同二之后，双方当事人未再就使用该模具签订其他合同，天翼公司理应在交付零部件的同时向金朋达公司交付模具，天翼公司未依约交付模具构成违约，应承担违约责任

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5251号上诉人（原审被告）北京天翼合创科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B220室。法定代表人马勇，总经理。委托代理人杨麟，男，1982年7月25日出生，北京天翼合创科技发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）北京金朋达航空科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇启航街6号。法定代表人阮波，总经理。委托代理……