建设工程施工合同纠纷 （2019）青01民终1391号

本案争议的焦点是，本案庭盛公司的工程款和合同约定的违约金是否由四被告承担的问题。该院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，根据西宁市仲裁委员会（2017）宁仲裁字第062号、（2019）宁仲裁字第001号仲裁裁决盛华公司与盛谐公司签订的《建设工程施工合同》无效。根据已查明的事实，盛谐公司将工程分包给实际施工人，庭盛商贸公司承包了盛谐公司建设的大通盛锦华庭二、三标段的外墙保温地暖安装工程。对工程约定的价格庭盛公司与盛谐公司提供的证据中的约定工程价格不一致，盛谐公司提供的合同中有涂改痕迹。因固定价格不一致，组织当事人进行了鉴定，盛谐公司、文明祥、张正奎虽对鉴定结论提出了异议，但在法定期限内没有向本院就其主张提交证据加以证实，对此抗辩主张本院不予认可。庭盛公司施工的三标段的工程造价，以鉴定结论为主确定为3238486.79元。庭盛公司及盛谐公司认可二标段的总造价为1898430元。已查明，双方认可二标已支付工程款为1360254元、欠付工程款应为538176元，三标已支付工程款1610000元。关于三标中涉及的涂料款除庭盛公司认可签字的

本案争议的焦点是，本案庭盛公司的工程款和合同约定的违约金是否由四被告承担的问题。该院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，根据西宁市仲裁委员会（2017）宁仲裁字第062号、（2019）宁仲裁字第001号仲裁裁决盛华公司与盛谐公司签订的《建设工程施工合同》无效。根据已查明的事实，盛谐公司将工程分包给实际施工人，庭盛商贸公司承包了盛谐公司建设的大通盛锦华庭二、三标段的外墙保温地暖安装工程。对工程约定的价格庭盛公司与盛谐公司提供的证据中的约定工程价格不一致，盛谐公司提供的合同中有涂改痕迹。因固定价格不一致，组织当事人进行了鉴定，盛谐公司、文明

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1391号上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司，统一社会信用代码913203127115634084，住所地江苏省徐州市泉山区新世纪建材城J栋406室。法定代表人:魏光民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘信忠，该公司职员。被上诉人（原审原告）：西宁庭盛商贸有限公司，统一社会信用代码91630104679172692A，住所地青海省西宁……