建设工程施工合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2479号

徐有铨系无施工资质的个人，恒亚公司将涉案基础工程发包给徐有铨施工，违反了法律禁止性规定，双方签订的《合同书》应属无效。但徐有铨实际进行了施工，涉案工程也已经验收合格，故徐有铨可以要求恒亚公司参照合同约定支付工程款。原审判决恒亚公司支付徐有铨工程款及利息，依法予以维持。恒亚公司所递交的证据不能证明涉案基础工程存在质量问题，其提交的修复费用方面的证据并不涉及基础工程，因此即便证据真实，也不能证明修复费用的发生系基础工程不合格所致，故恒亚公司要求在应付工程款中扣除30余万元修复费用的意见，缺乏依据，原审未予采纳，并无不当。综上所述，原审在查明事实的基础上所作判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，007.46元，由上诉人上海恒亚体育设施工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖代理审判员　　王晓梅代理审判员　　范　一二〇一四年二月十日书　记　员　　陈　洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形

徐有铨系无施工资质的个人，恒亚公司将涉案基础工程发包给徐有铨施工，违反了法律禁止性规定，双方签订的《合同书》应属无效。但徐有铨实际进行了施工，涉案工程也已经验收合格，故徐有铨可以要求恒亚公司参照合同约定支付工程款。原审判决恒亚公司支付徐有铨工程款及利息，依法予以维持。恒亚公司所递交的证据不能证明涉案基础工程存在质量问题，其提交的修复费用方面的证据并不涉及基础工程，因此即便证据真实，也不能证明修复费用的发生系基础工程不合格所致，故恒亚公司要求在应付工程款中扣除30余万元修复费用的意见，缺乏依据，原审未予采纳，并无不当。综上所述，原审在查明事实的基础上所作判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2479号上诉人（原审被告）上海恒亚体育设施工程有限公司。法定代表人于慎跃。委托代理人桑海滨，大沧海律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）徐有铨。委托代理人陈思盛。上诉人上海恒亚体育设施工程有限公司（以下简称恒亚公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第717号民事判决，向……