（2017）鲁13行终222号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人主张原审第三人所受伤害不能认定为工伤，依据上述行政法规的规定，上诉人对其主张应负有举证责任，而在被上诉人认定工伤过程中，被上诉人向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，上诉人在规定期限内未能提交充足证据证实其主张，被上诉人审查了原审第三人提交的证据，并向相关证人进行了调查，相关证据能够证实原审第三人系在前往上诉人处上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，被上诉人据此认定原审第三人该次受伤为工伤，符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，被上诉人作出的沭人工认字[2016]第052号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。最高人民
摘要
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人主张原审第三人所受伤害不能认定为工伤，依据上述行政法规的规定，上诉人对其主张应负有举证责任，而在被上诉人认定工伤过程中，被上诉人向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，上诉人在规定期限内未能提交充足证据证实其主张，被上诉人审查了原审第三人提交的证据，并向相关证人进行了调查，相关证据能够证实原审第三人系在前往上诉人处上班途中发
正文（节选）
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁13行终222号上诉人（原审原告）山东盛合食品有限公司。住所地：临沭县经济开发区青石路以西工贸路以北交汇处。法定代表人葛排远，经理。委托代理人李晨，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人临沭县人力资源和社会保障局。住所地：临沭县沭新东街**号。法定代表人刘健，局长。委托代理人岳建交，该局工作人员。原审第三人王艳艳，女，1989年1月6日出生，汉族，……