（2017）京01行初59号

政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请的第1项信息，明显不属于政府信息公开条例所调整的政府信息范畴。关于原告申请的其他事项。在政府信息公开制度中，行政机关的职责在于对以一定形式记录、保存的政府信息是否应当公开进行审查。行政机关没有针对申请人的申请专门进行搜集、汇总、分析以及加工的职责，即行政机关没有创制信息的义务。对此，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项亦予明确规定。另外，政府信息公开答复也不涉及对信息所依据的法律规范等问题的审查、分析和判断。本案中原告申请中的第4项，需要行政机关专门就该申请内容创制信息；而第2、3两项，实际上是以政府信息公开申请的形式，就相关问题向被告提出咨询。因此，本案中原告的申请内容均已经超出政府信息公开制度的调整范畴，原告的申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。被告针对原告的申请作出的被诉告知书，属于对原告的合法权益明显不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告针对被诉告知书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉

政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请的第1项信息，明显不属于政府信息公开条例所调整的政府信息范畴。关于原告申请的其他事项。在政府信息公开制度中，行政机关的职责在于对以一定形式记录、保存的政府信息是否应当公开进行审查。行政机关没有针对申请人的申请专门进行搜集、汇总、分析以及加工的职责，即行政机关没有创制信息的义务。对此，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项亦予明确规定。另外，政府信息公开答复也不涉及对信息所依据的法律规范等问题的审查、分析和判断。本案中原告申请中的第4项，

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初59号原告刘志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南县。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。原告刘志清因不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）的行政答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘志清向被告中国证监会申请公开：1……