（2017）苏05民终2408号

光大银行张家港支行基于和卫吉公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》、《质押合同》为卫吉公司票面金额为1290万元的电子商业汇票进行承兑，同时光大银行张家港支行取得了卫吉公司提供质押的3张银行承兑汇票，因质押的3张银行承兑汇票到期日早于光大银行张家港支行承兑的《电子银行承兑汇票承兑协议》所涉汇票的到期日，光大银行张家港支行将3张质押汇票的托收款1290万元存入卫吉公司在光大银行张家港支行开立的标有“承兑汇票保证金”字样的账户，符合《质押合同》中约定的收回票款的处置方式即转入主合同债务人/出质人在质权人处开立的保证金账户，也就是权利质押到金钱质押有合同依据，从账号37×××45账户的交易明细上看，该账户由光大银行张家港支行实际控制，并非用于卫吉公司的日常经营交易，金钱质押的生效条件即金钱特定化和移交债权人占有均已满足，该账户是否由卫吉公司申请开立以及是否由卫吉公司认可为保证金账户与此并无关联性，故光大银行张家港支行对该账户内的汇票托收款1290万元及利息享有优先受偿的权利。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十

光大银行张家港支行基于和卫吉公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》、《质押合同》为卫吉公司票面金额为1290万元的电子商业汇票进行承兑，同时光大银行张家港支行取得了卫吉公司提供质押的3张银行承兑汇票，因质押的3张银行承兑汇票到期日早于光大银行张家港支行承兑的《电子银行承兑汇票承兑协议》所涉汇票的到期日，光大银行张家港支行将3张质押汇票的托收款1290万元存入卫吉公司在光大银行张家港支行开立的标有“承兑汇票保证金”字样的账户，符合《质押合同》中约定的收回票款的处置方式即转入主合同债务人/出质人在质权人处开立的保证金账户，也就是权利质押到金钱质押有合同依据，从账号37×××45账户的交易明细上看，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2408号上诉人（原审原告)：安徽舜龙物流有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇延安东路（原公安局大楼）。法定代表人：刘曹应，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，安徽衡威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安中路14……