商品房销售合同纠纷 （2016）浙02民终3513号

《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，上诉人仅以转让抵押房地产未经其同意为由，认为被上诉人与原审被告之间签订的商品房买卖合同无效，缺乏法律依据。且上诉人与原审被告签订的《固定资产借款合同》第十一条第2点第12项已经表明上诉人同意原审被告销售包括涉案房屋在内的抵押房屋，上诉人认为其未同意原审被告转让涉案房屋，与事实不符。因此，本院对上诉人关于被上诉人与原审被告之间签订的商品房买卖合同无效的主张，难以采信。相对于作为房地产开发企业的原审被告而言，被上诉人属于房屋消费者。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，上诉人享有的抵押权不能对抗已经交付全部商品房价款的房屋消费者即被上诉人，故原审法院判决支持被上诉人要求原审被告办理所有权转移登记的请求，并无不当。因此，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人中国银行股份有限公司北仑分行负担。

《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，上诉人仅以转让抵押房地产未经其同意为由，认为被上诉人与原审被告之间签订的商品房买卖合同无效，缺乏法律依据。且上诉人与原审被告签订的《固定资产借款合同》第十一条第2点第12项已经表明上诉人同意原审被告销售包括涉案房屋在内的抵押房屋，上诉人认为其未同意原审被告转让涉案房屋，与事实不符。因此，本院对上诉人关于被上诉人与原审被告之间签订的商品房买卖合同无效的主张，难以采信。相对于作为房地产开发企业的原审被告而言，被上诉人属于房屋消费者。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，上诉人享有的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3513号上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司北仑分行。住所地：宁波市北仑区新碶华山路***号。法定代表人：戴秀丽，该分行行长。委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。委托代理人：韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙见友，男，1950年8月30日出生，汉族，退休，住慈溪市。被上诉人（原审原告）：严悦仙，女……