合同纠纷 （2017）最高法民辖终19号

爱达公司与爱建信托公司之间存在合作开发房地产关系，合作开发项目已经实际开发完毕。双方于2011年6月7日签订的《整体框架协议》《债权债务确认书》以及其后签订的一系列协议，虽然确认爱达公司应付爱建信托公司19亿元人民币债务，但该债务的形成是基于双方之间合作开发房地产进行的利润分配，并非由于借贷、投资等形成的普通债权债务关系，是对房地产合作开发项目进行清理、清算的结果。因此，本案双方之间的基础法律关系应为房地产合作开发纠纷，属不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。双方虽然在《整体框架协议》《债权债务确认书》等协议中约定了管辖，但根据民事诉讼法第三十三条、民事诉讼法解释第二十八条的规定，约定管辖不能违反不动产专属管辖的规定，故本案双方约定管辖因违反不动产专属管辖的规定而无效。关于上海市第一中级人民法院作出的管辖异议裁定对本案管辖权影响问题。鹏慎公司与爱达公司、颜立燕债权转让纠纷，是因爱达公司与爱建信托公司签订的《整体框架协议》《债权债务确认书》而产生，爱建信托公司对爱达公司享有债权，爱建信托公司将其中8000万元债权转让给鹏慎公司，鹏慎公司起诉要求爱达公司、颜立燕向其偿还债务。该纠纷的性

爱达公司与爱建信托公司之间存在合作开发房地产关系，合作开发项目已经实际开发完毕。双方于2011年6月7日签订的《整体框架协议》《债权债务确认书》以及其后签订的一系列协议，虽然确认爱达公司应付爱建信托公司19亿元人民币债务，但该债务的形成是基于双方之间合作开发房地产进行的利润分配，并非由于借贷、投资等形成的普通债权债务关系，是对房地产合作开发项目进行清理、清算的结果。因此，本案双方之间的基础法律关系应为房地产合作开发纠纷，属不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。双方虽然在《整体框架协议》《债权债务确认书》等协议中约定了管辖，但根据民事诉讼法第三十三条、民事诉讼法解释第二十八条的规定，约定管辖

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终19号上诉人（原审被告）：上海爱建信托有限责任公司。法定代表人：周伟忠，该公司董事长。委托代理人：王巍，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：李昕倩，北京市金杜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海爱建集团股份有限公司。法定代表人：王均金，该公司董事长。委托代理人：钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。委托代理人：潘雄，上海市君和律……