（2013）深中法房终字第993号

根据叶伟灿提交的2010年4月10日的有叶伟灿、陈汉龙及莫永才签名的单据及双方在庭审中的陈述显示，双方确认总工程费为21万元。叶伟灿提出因有部分另增项目，工程价款增加。根据叶伟灿提交的2010年8月18日的单据，陈汉龙认可叶伟灿增做了第1、2、3项工程，对该部分工程的工程款42228.48元，原审法院予以认可。关于该单据上莫永才手写部分的另增工程93160.3元，原审法院认为叶伟灿提交的2010年4月10日的单据上有叶伟灿、陈汉龙及莫永才签名，而2010年8月18日的单据只有莫永才的签名，而没有陈汉龙的签名，形式上不完整，虽然陈汉龙与莫永才签订了合伙协议，但不能证明陈汉龙与莫永才之间存在代理关系，莫永才的签名并不能代表陈汉龙，其签字的行为对陈汉龙不发生法律效力，陈汉龙表示对该部分增加工程不认可，故该证据无法证明叶伟灿的主张，原审法院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，故对此主张不予认可。根据现有证据，原审法院认为涉案工程应付工程款为252228.48元，现陈汉龙已经支付了256000元，已经足额支付了工程款，叶伟灿要求陈汉龙支付工程款36000元的诉讼请求，没有事实和法律

根据叶伟灿提交的2010年4月10日的有叶伟灿、陈汉龙及莫永才签名的单据及双方在庭审中的陈述显示，双方确认总工程费为21万元。叶伟灿提出因有部分另增项目，工程价款增加。根据叶伟灿提交的2010年8月18日的单据，陈汉龙认可叶伟灿增做了第1、2、3项工程，对该部分工程的工程款42228.48元，原审法院予以认可。关于该单据上莫永才手写部分的另增工程93160.3元，原审法院认为叶伟灿提交的2010年4月10日的单据上有叶伟灿、陈汉龙及莫永才签名，而2010年8月18日的单据只有莫永才的签名，而没有陈汉龙的签名，形式上不完整，虽然陈汉龙与莫永才签订了合伙协议，但不能证明陈汉龙与莫永才之间存在代理关

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第993号上诉人（原审原告）：叶伟灿。被上诉人（原审被告）：陈汉龙。原审第三人：莫永才。上诉人叶伟灿因与被上诉人陈汉龙及原审第三人莫永才建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：叶伟……