装饰装修合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第694号

上诉人林方成与被上诉人冠宇公司签订的装修合同，内容合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，上诉人实际向被上诉人冠宇公司支付了装修款54000元。上诉人主张2014年10月17日支付的6000元装修款，在收款收据上注明可抵工程款6600元，应认定上诉人支付了54600元。本院认为，被上诉人冠宇公司虽承诺该笔6000元款项可抵6600元装修款，但不意味着上诉人实际支付了6600元，上诉人要求被上诉人返还其多支付的款项，应以上诉人实际支付的款项为基数。上诉人以此主张其实际支付了54600元，本院不予支持。涉案合同中对质保金未予约定，故本院对上诉人要求被上诉人支付500元质保金的主张难以支持。涉案装修工程未按约施工完毕，但对于工期延误违约金，被上诉人冠宇公司向原审法院提交了书面申请请求调低违约金数额，原审法院根据实际情况适当调低，在合理范围之内。上诉人主张被上诉人应支付违约金9800元，依据不足，本院不予支持。原审法院对诉讼费的分配并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉

上诉人林方成与被上诉人冠宇公司签订的装修合同，内容合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，上诉人实际向被上诉人冠宇公司支付了装修款54000元。上诉人主张2014年10月17日支付的6000元装修款，在收款收据上注明可抵工程款6600元，应认定上诉人支付了54600元。本院认为，被上诉人冠宇公司虽承诺该笔6000元款项可抵6600元装修款，但不意味着上诉人实际支付了6600元，上诉人要求被上诉人返还其多支付的款项，应以上诉人实际支付的款项为基数。上诉人以此主张其实际支付了54600元，本院不予支持。涉案合同中对质保金未予约定，故本院对上诉人要求被上诉人支付500元质保金的主张难以支持。涉案

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第694号上诉人（原审原告）：林方成。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州冠宇装饰工程有限公司。法定代表人：陈广锋，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈广锋。上诉人林方成因与被上诉人宁波市鄞州冠宇装饰工程有限公司（以下简称冠宇公司）、陈广锋装饰装修合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）甬镇民初字第……