股权转让纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1392号

本案系股权转让纠纷，沈德华、庄四弟、杨春光要求奉贤水务局赔偿其损失，应当向法庭提供证据证明奉贤水务局存在违约行为以及该违约行为造成其损失的事实。关于奉贤水务局是否存在违约行为，沈德华、庄四弟、杨春光认为，奉贤水务局隐瞒改制前东方公司对华龙公司的债务，未履行签订股权转让协议时所做的承诺，且东方公司增资扩股时未按照法律规定进行审计和评估，存在违约行为，并导致其股权权益受损。对此原审法院认为，首先，沈德华、庄四弟、杨春光与奉贤水务局之间系股权转让法律关系，根据沈德华、庄四弟、杨春光提供的现有证据，并未发现奉贤水务局在股权转让过程中存在任何违约行为；其次，奉贤水务局与沈德华、庄四弟、杨春光之间系以东方公司的股权为标的的股权转让法律关系，与东方公司对华龙公司所负债务系属两个法律关系，且沈德华、庄四弟、杨春光与奉贤水务局之间《上海市产权交易合同》并未明确奉贤水务局应将东方公司对外所负债务告知沈德华、庄四弟、杨春光，亦未明确东方公司对外所负债务应当由奉贤水务局负责清偿，故东方公司对外所负债务与本案所涉股权转让法律关系并无直接关联。奉贤水务局是否隐瞒东方公司对外所欠债务，与本案无涉；最后，奉贤水务局在

本案系股权转让纠纷，沈德华、庄四弟、杨春光要求奉贤水务局赔偿其损失，应当向法庭提供证据证明奉贤水务局存在违约行为以及该违约行为造成其损失的事实。关于奉贤水务局是否存在违约行为，沈德华、庄四弟、杨春光认为，奉贤水务局隐瞒改制前东方公司对华龙公司的债务，未履行签订股权转让协议时所做的承诺，且东方公司增资扩股时未按照法律规定进行审计和评估，存在违约行为，并导致其股权权益受损。对此原审法院认为，首先，沈德华、庄四弟、杨春光与奉贤水务局之间系股权转让法律关系，根据沈德华、庄四弟、杨春光提供的现有证据，并未发现奉贤水务局在股权转让过程中存在任何违约行为；其次，奉贤水务局与沈德华、庄四弟、杨春光之间系以东方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1392号上诉人（原审原告）沈德华。上诉人（原审原告）庄四弟。上诉人（原审原告）杨春光。三名上诉人共同委托代理人周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区水务局。委托代理人周卫平，上海步界律师事务所律师。委托代理人丁长二，上海步界律师事务所律师。原审第三人上海市奉贤区国有资产监督管理委员会。委托代理人……