（2015）深中法房申字第19号

因本案存在着既缺乏涉案房屋的合作建房合同，且相关收款收据晚于涉案房屋建成时间长达3年，该收款收据中载明的款项用途与罗建明的建房款主张不一致，而且被申请人容卓曦所提供的《合约书》、《合约》等证据说明双方另有其他购房关系等诸多情形，因此本案难以证明罗建明所列举的两张收据共计人民币50万元就是涉案房屋建房款的事实，故罗建明请求返还50万元建房款本息的主张证据不足，其所提出的其他诉讼请求亦缺乏事实依据。罗建明在申请再审时提出其对涉案房屋拥有全部产权的主张，尚不能提供充分证据予以证明，且该主张与其所提出的本案诉讼请求内容存在矛盾。本院认为，本案二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律及审判程序没有错误及不当。综上，罗建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回罗建明的再审申请。审　判　长　　汪　洪审　判　员　　昝龙应代理审判员　　唐林波二〇一五年五月二十五日书　记　员　　李　丹

因本案存在着既缺乏涉案房屋的合作建房合同，且相关收款收据晚于涉案房屋建成时间长达3年，该收款收据中载明的款项用途与罗建明的建房款主张不一致，而且被申请人容卓曦所提供的《合约书》、《合约》等证据说明双方另有其他购房关系等诸多情形，因此本案难以证明罗建明所列举的两张收据共计人民币50万元就是涉案房屋建房款的事实，故罗建明请求返还50万元建房款本息的主张证据不足，其所提出的其他诉讼请求亦缺乏事实依据。罗建明在申请再审时提出其对涉案房屋拥有全部产权的主张，尚不能提供充分证据予以证明，且该主张与其所提出的本案诉讼请求内容存在矛盾。本院认为，本案二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律及审判程序没有错误及

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房申字第19号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗建明，住所地深圳市龙岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：容卓曦（曾用名容卓文），香港居民。被申请人（一、二审被告）：容哲辛，住所地深圳市福田区。被申请人（一、二审被告）：容国雄，住所地深圳市罗湖区。再审申请人罗建明因与被申请人容卓曦、容哲辛、容国雄房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2……