（2013）浙衢商终字第343号

本案的争议焦点在于人保公司是否可就交强险责任限额范围内先行垫付的交通事故赔偿款向被上诉人卢林、大通公司和张小华进行追偿，并要求卢林、大通公司、张小华与张平清互负连带责任。上诉人人保公司主张被上诉人卢林、大通公司和张小华对交通事故的发生具有过错，属于交通事故致害人，人保公司可依法律规定向其进行追偿。本院认为，被上诉人卢林、大通公司和张小华对交通事故的发生确实具有过错，但浙江省江山市人民法院（2012）衢江民初字第103号生效民事判决已经判令卢林、大通公司和张小华对受害人的损失承担与过错相当的责任。且该生效判决认定张平清负交通事故的全部责任，之所以判决人保公司在机动车强制责任保险理赔限额范围内承担垫付责任，主要是为了及时保护受害人的利益，故人保公司的垫付义务是替张平清承担，其只能向张平清主张追偿。同时，根据保险法基本理论，保险公司之所以取得代位求偿权，是其向受害人履行了赔偿责任后，取得受害人的地位而向赔偿义务人主张追偿。本案中，根据浙江省江山市（2012）衢江民初字第103号生效民事判决，被上诉人卢林、大通公司和张小华已经分别被判决向受害人承担与其过错相当的赔偿责任，受害人无权向其主张二次

本案的争议焦点在于人保公司是否可就交强险责任限额范围内先行垫付的交通事故赔偿款向被上诉人卢林、大通公司和张小华进行追偿，并要求卢林、大通公司、张小华与张平清互负连带责任。上诉人人保公司主张被上诉人卢林、大通公司和张小华对交通事故的发生具有过错，属于交通事故致害人，人保公司可依法律规定向其进行追偿。本院认为，被上诉人卢林、大通公司和张小华对交通事故的发生确实具有过错，但浙江省江山市人民法院（2012）衢江民初字第103号生效民事判决已经判令卢林、大通公司和张小华对受害人的损失承担与过错相当的责任。且该生效判决认定张平清负交通事故的全部责任，之所以判决人保公司在机动车强制责任保险理赔限额范围内承担

拟稿：核稿：签发：浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第343号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司。诉讼代表人：姜毅俊。委托代理人（特别授权代理）：戴小慧。被上诉人（原审被告）：卢林。被上诉人（原审被告）：衢州大通汽车租赁有限公司。法定代表人：周爱香。委托代理人（一般授权代理）：卢林。被上诉人（原审被告）：张小华。原审被告：张平清。上诉人中……