被继承人债务清偿纠纷 （2014）沪二中民一（民）申字第252号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，潘甲于2008年提起本案一审诉讼，主张其与陈友翔个人之间存在民间借贷关系，一审判决根据借款凭证、当事人陈述等证据认定系争借款的债务人为陈友翔。一审判决后双方当事人均未上诉，已发生法律效力。其次，潘甲于2013年以上海友翔五金实业有限公司为被告提起民间借贷纠纷诉讼，但其后来又向法院申请撤回起诉，故潘甲另案起诉的行为不足以影响本案系争借款的性质。再次，（2011）沪二中民四（商）终字第1258号民事判决中并未直接包含本案系争借款，且经比较后确认两案所涉借款存在不同之处，故上述判决所作的认定并不能必然得出推翻本案一审判决认定的结论。据此，李某某、陈甲、陈乙、陈丙申请再审的理由依据不足，本院难以支持。综上，李某某、陈甲、陈乙、陈丙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李某某、陈甲、陈乙、陈丙的再审申请。审　判　长　　高中伟代理审判员　　包建俊代理审判员　　周　晶二〇一五年二月二十八日书　记　员　　储

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，潘甲于2008年提起本案一审诉讼，主张其与陈友翔个人之间存在民间借贷关系，一审判决根据借款凭证、当事人陈述等证据认定系争借款的债务人为陈友翔。一审判决后双方当事人均未上诉，已发生法律效力。其次，潘甲于2013年以上海友翔五金实业有限公司为被告提起民间借贷纠纷诉讼，但其后来又向法院申请撤回起诉，故潘甲另案起诉的行为不足以影响本案系争借款的性质。再次，（2011）沪二中民四（商）终字第1258号民事判决中并未直接包含本案系争借款，且经比较后确认两案所涉借款存在不同之处，故上述判决所作的认定并不能必然

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民一（民）申字第252号再审申请人（一审被告）李某某。再审申请人（一审被告）陈甲。再审申请人（一审被告）陈乙。上述三再审申请人共同委托代理人陈丙。再审申请人（一审被告）陈丙。被申请人（一审原告）潘甲。委托代理人潘乙。再审申请人李某某、陈甲、陈乙、陈丙因与被申请人潘甲被继承人债务清偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2008）宝民一（民）初……