合伙协议纠纷 （2019）琼97执复58号

本案的审查重点是所划拨的被执行人付志文名下银行账户是否属于贷款账户。《最高人民法院的批复》（〔2014〕执他字第8号）明确指出：“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户”。可见，银行贷款账户系记载银行向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产。因此乐东法院从被执行人付志文名下银行贷款账户扣划存款，损害了屯昌农商行的合法权益。故屯昌农商行的异议请求有事实和法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定撤销乐东法院（2019）琼9027执738号执行裁定书。抱由镇政府、盛达合作社共同向本院申请复议称，一、乐东法院立案受理屯昌农商行的异议申请后，未依法告知复议申请人，剥夺复议申请人的知情权、申辩权、举证权和听证权，系程序违法。二、本案标的额高达2779900元，乐东黎族自治县公安局曾刑事冻结涉案账户存款，且该账户内存款是由第三人潘靓琦出于未查证的原因而转账，以上事

本案的审查重点是所划拨的被执行人付志文名下银行账户是否属于贷款账户。《最高人民法院的批复》（〔2014〕执他字第8号）明确指出：“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户”。可见，银行贷款账户系记载银行向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产。因此乐东法院从被执行人付志文名下银行贷款账户扣划存款，损害了屯昌农商行的合法权益。故屯昌农商行的异议请求有事实和法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题

海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼97执复58号复议申请人(申请执行人)：乐东黎族自治县抱由镇人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇乐安路。负责人：刘春英，该镇镇长。委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。复议申请人(申请执行人)：乐东抱由盛达种养殖农民专业合作社，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇江南社区委员会。法定代表人：何光志，该社理事长。委托诉讼代理人：黄晓芬……