建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第409号

首先，申伸强公司无证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）规定诸如鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的情形之一。其次，根据《证据规则》规定，当事人申请鉴定经法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。现众晶公司既不同意进行重新鉴定，亦不同意委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行重新鉴定，众晶公司与申伸强公司对鉴定机构无法协商一致，且北京法源司法科学证据鉴定中心亦不在上海市高级人民法院规定的委托鉴定机构名单之列。第三，申伸强公司主张申请上述四项鉴定事项是为了证明检材1-4上的印章可能是众晶公司方偷盖的。申伸强公司自认检材上的公章从未遗失过，一直由申伸强公司自行保管，但申伸强公司无证据证明曾对印章偷盗等事宜报过案且公安部出具立案受理通知书，故申伸强公司猜测检材1-4上的印章可能是众晶公司偷盖的事实，无证据予以佐证。最后，法院委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心是国家级司法鉴定机构。鉴定人员对于申伸强公司提出异议的解释合

首先，申伸强公司无证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）规定诸如鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的情形之一。其次，根据《证据规则》规定，当事人申请鉴定经法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。现众晶公司既不同意进行重新鉴定，亦不同意委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行重新鉴定，众晶公司与申伸强公司对鉴定机构无法协商一致，且北京法源司法科学证据鉴定中心亦不在上海市高级人民法院规定的委托鉴定机构名单之列。第三，申伸强公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第409号上诉人（原审被告）上海申伸强建设有限公司。被上诉人（原审原告）上海众晶建筑劳务有限公司。上诉人上海申伸强建设有限公司（以下简称申伸强公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第40344号民事决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭于2014年2……