财产损害赔偿纠纷 （2021）京03民终8649号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，根据涉案相关事实及证据可以查明风度柏林业委会已解散，至今未再成立，而根据引发涉案纠纷的基础合同之相对性来看，风度柏林业委会系该合同的签订方，其涉案参加诉讼为案件审理之关键，而目前风度柏林业委会未再选立，无法有效行使及承担相应的责任与义务；祥云顺达公司所主张的追加西大望路居委会亦明确表示没有收取过风度柏林业委会的有关委托其行使职权的材料，现表示不参加本案之诉讼；同舟物业公司当庭答辩表述同舟物业公司涉案之诉与事实相背离，诉求之损失与同舟物业公司的恢复原状不存在任何因果关系，故不同意同舟物业公司之诉求，请求法院予以驳回同舟物业公司的诉求。综上，一审法院认为本案目前有不存在明确被告之情形，属于起诉主体错误，故涉案原告的起诉不具备法律规定的受理条件，应予以裁定驳回其涉案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，根据涉案相关事实及证据可以查明风度柏林业委会已解散，至今未再成立，而根据引发涉案纠纷的基础合同之相对性来看，风度柏林业委会系该合同的签订方，其涉案参加诉讼为案件审理之关键，而目前风度柏林业委会未再选立，无法有效行使及承担相应的责任与义务；祥云顺达公司所主张的追加西大望路居委会亦明确表示没有收取过风度柏林业委会的有关委托其行使职权的材料，现表示不

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终8649号上诉人(原审原告)：北京祥云顺达停车科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C座304室。法定代表人：白云光，经理。委托诉讼代理人：陈明，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市朝阳区风度柏林小区业主委员会，住所地北京市朝阳区西大望路59号风度柏林小区内。被上诉人(原审被告)：北京同舟物业管理有限公司……