（2012）成行终字第34号

根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人保局具有作出工伤认定的主体资格。庭审中，各方当事人对李明元与德跃公司之间存在劳动关系、何时、何地因何原因受伤不持异议，但对其是否系下班途中受伤各持己见。根据《工伤认定办法》第十四条关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动行政保障部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，德跃公司认为事故发生在双方承包合同已履行完毕后，不存在下班一说，但在市人保局的行政调查阶段和法庭审理当中，均未能提供支持其主张的相关证据。市人保局依据申请和相关证据作出工伤认定，符合法律规定。本案中，已发生法律效力的成都市锦江区人民法院（2010）锦江民初字第2572号民事判决已查明李明元系下班途中因交通事故受伤，且不承担事故责任。工伤定期间，市人保局对交通事故当事人进行了必要调查，调查事实与德跃公司称已和李明元结算完工钱的说法相反，同时，德跃公司并未在工伤认定期间和法庭审理中提供工钱已结算两清的证据。因此，德跃公

根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人保局具有作出工伤认定的主体资格。庭审中，各方当事人对李明元与德跃公司之间存在劳动关系、何时、何地因何原因受伤不持异议，但对其是否系下班途中受伤各持己见。根据《工伤认定办法》第十四条关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动行政保障部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，德跃公司认为事故发生在双方承包合同已履行完毕后，不存在下班一说，但在市人保局的行政调查阶段和法庭审理当中，均未能提供支持

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）成行终字第34号上诉人（原审原告）四川省德跃城建工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区红星路三段第一商业广场*栋*单元**层**号。法定代表人王跃敏，总经理。委托代理人何云光，四川中川大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市二环路北一段*号。法定代表人张济环，局长。委托代理人赵强。委托代理人陈静……