装饰装修合同纠纷 （2016）桂04民终839号

工程结算的依据是双方按照约定和施工方所完成的工程量来确定，并经双方签字盖章认可。本案中，原告以用他人名义开具的发票金额作为工程结算金额的依据，主张被告未付清工程款不符合客观事实。开具发票是为了争取长洲区教育局补助资金，且被告不认可发票金额即是工程量金额的主张，并结合双方在2015年1月的短信交谈，只能认定原、被告对工程量没有进行结算。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。遂判决驳回原告徐林的诉讼请求。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：由于上诉人无法提供证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，关于上诉人以开具发票的金额主张工程结算金额是否成立的问题，本院认为，依据已发生法律效力的（2015）长民初字第1236号民事判决书认定，作为上诉人诉请装修款主要依据的建筑业统一发票，是被上诉人为取得长洲区教育局补助资金而通过上诉人开具的（以梧州市长洲区裕家建材营销中心的名义），而不是上诉人与被上诉人真正的装修结算金额。上诉人无论在

工程结算的依据是双方按照约定和施工方所完成的工程量来确定，并经双方签字盖章认可。本案中，原告以用他人名义开具的发票金额作为工程结算金额的依据，主张被告未付清工程款不符合客观事实。开具发票是为了争取长洲区教育局补助资金，且被告不认可发票金额即是工程量金额的主张，并结合双方在2015年1月的短信交谈，只能认定原、被告对工程量没有进行结算。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。遂判决驳回原告徐林的诉讼请求。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：由于上诉人无法提供证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终839号上诉人（一审原告）徐林，男，1980年12月16日出生，汉族，住岑溪市。委托代理人覃学文，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）梧州市长洲区小蜜蜂幼儿园，住所地梧州市新兴三路**号丰业花园。法定代表人任丽华，园长。委托代理人叶双湖，江西顺合律师事务所律师。上诉人徐林因与被上诉人梧州市长洲区小蜜蜂幼儿园装饰装修合……