买卖合同纠纷 （2019）京02民终5305号

建筑四公司与博大公司签订的《恒泰店合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应依照《恒泰店合同》履行各自义务。一审庭审中，博大公司虽提交了《核实单》，但该《核实单》并没有建筑四公司的盖章，也无法确认签署该《核实单》的是建筑四公司的工作人员或授权确认人，故一审法院无法依据该《核实单》确认双方结算金额。但根据建筑四公司的一审当庭陈述，可以得出如下结论：1、如果《恒泰店合同》内容在2016年11月24日已经完成，那么双方所签《恒泰店合同》实际只是补签，那么《恒泰店合同》载明金额应该是已经过双方结算的金额；2、如果双方是按照《恒泰店合同》履行，那么现运动地板项目施工场地已由实际使用人使用，在运动地板项目现场情况改变后无法还原现状，无法进行再次测量结算，且建筑四公司无法提供其他的双方结算证据资料，责任亦在建筑四公司一方。综上，可以依照双方签订的《恒泰店合同》金额计算建筑四公司应承担的货款。建筑四公司系建筑公司的分公司，建筑公司理应承担相应责任，而建筑四公司自述其有能力承担《恒泰店合同》责任，一审法院对此不持异议。现博大公司要求建筑公司、建筑四公司支付货款

建筑四公司与博大公司签订的《恒泰店合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应依照《恒泰店合同》履行各自义务。一审庭审中，博大公司虽提交了《核实单》，但该《核实单》并没有建筑四公司的盖章，也无法确认签署该《核实单》的是建筑四公司的工作人员或授权确认人，故一审法院无法依据该《核实单》确认双方结算金额。但根据建筑四公司的一审当庭陈述，可以得出如下结论：1、如果《恒泰店合同》内容在2016年11月24日已经完成，那么双方所签《恒泰店合同》实际只是补签，那么《恒泰店合同》载明金额应该是已经过双方结算的金额；2、如果双方是按照《恒泰店合同》履行，那么现运动地板项

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终5305号上诉人（原审被告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司北京第四分公司，营业场所北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。负责人：侯纪军，经理。委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京尚远博大商贸有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里**楼**。法定代表人：张林云，执行董事。委托诉讼代理人：王杰，北京市……