房屋买卖合同纠纷 （2017）渝01民终5488号

原被告三方签订的《物业转让居间合同》其意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点在于：一、颜品高的行为是否构成违约；二、案涉合同是否已经原告王蕾通知解除；三、违约金的计算标准是否过高。针对本案的争议焦点，现评议如下：一、关于颜品高的行为是否构成违约首先，颜品高未与王蕾、龙湖中心前往银行办理相关贷款手续的行为是否构成违约？根据案涉合同约定：“甲、乙双方须于本合同签订之日起7个工作日内，将申请银行贷款所需的各项资料备齐，并按照与丙方约定的时间到银行办理相关贷款手续”，虽然颜品高辩称合同约定的“7个工作日”并非是对到银行办理相关贷款手续期限的约定，仅是对准备申请银行贷款所需的各项资料期限的约定，其并未违反合同约定。但根据文义并结合孙先张及伍凯向颜品高发送的短信及微信的内容可以看出，“7个工作日”系各方共同前往银行办理相关贷款手续的时限，颜品高在当时亦未就此提出过异议。故一审法院对于颜品高提出辩解理由不予采信，认定其行为已构成违约。其次，颜品高在签订案涉合同后，通过微信方式向伍凯明确表示无力支付购买案

原被告三方签订的《物业转让居间合同》其意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点在于：一、颜品高的行为是否构成违约；二、案涉合同是否已经原告王蕾通知解除；三、违约金的计算标准是否过高。针对本案的争议焦点，现评议如下：一、关于颜品高的行为是否构成违约首先，颜品高未与王蕾、龙湖中心前往银行办理相关贷款手续的行为是否构成违约？根据案涉合同约定：“甲、乙双方须于本合同签订之日起7个工作日内，将申请银行贷款所需的各项资料备齐，并按照与丙方约定的时间到银行办理相关贷款手续”，虽然颜品高辩称合同约定的“7个工作日”

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5488号上诉人（原审被告）：颜品高，男，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王舒，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王蕾，女，1979年8月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆华之岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，重庆华之岳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被……