借款合同纠纷 （2021）沪02民终3232号

本案主要的争议焦点是胡建勇收到伟行公司90万元汇款的性质。伟行公司陈述是借款，而胡建勇陈述是分红。伟行公司在上述争议款项转账时标记为借款，做账时为“其他应收款”；这些证据形成于本案争议发生之前，有一定的可信度。而胡建勇认为是分红款，但其仅提供了当时签署的一份分红协议；对于一、二审法院询问其经营情况、盈利情况，其均语焉不详，也没有提供证据证明自己的主张。故一审法院认定该款是借款，有其合理性，本院维持一审法院对该款性质的认定。关于本案的主体资格问题，伟行公司作为该款项的支付人，其当然有资格主张该款的权利。至于究竟是谁实际提出主张该权利的，均不影响伟行公司的主体资格。争议款项用于购买胡建勇、杨佳共同所有的房屋，杨佳理所当然对其由此得利的行为承担相应的责任，故一审法院判决由杨佳与胡建勇共同承担还款责任是正确的。综上所述，胡建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，300元，由胡建勇负担。本判决为终审判决。审 判 长　高中伟审 判 员　王　曦审 判

本案主要的争议焦点是胡建勇收到伟行公司90万元汇款的性质。伟行公司陈述是借款，而胡建勇陈述是分红。伟行公司在上述争议款项转账时标记为借款，做账时为“其他应收款”；这些证据形成于本案争议发生之前，有一定的可信度。而胡建勇认为是分红款，但其仅提供了当时签署的一份分红协议；对于一、二审法院询问其经营情况、盈利情况，其均语焉不详，也没有提供证据证明自己的主张。故一审法院认定该款是借款，有其合理性，本院维持一审法院对该款性质的认定。关于本案的主体资格问题，伟行公司作为该款项的支付人，其当然有资格主张该款的权利。至于究竟是谁实际提出主张该权利的，均不影响伟行公司的主体资格。争议款项用于购买胡建勇、杨佳共同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3232号上诉人(原审被告)：胡建勇，男，1978年3月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海伟行机电设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：薛月珍，董事长。委托诉讼代理人：万磊，上海市银都律师事务所律师。原审被告：杨佳，女，1989年10月1日出生，汉族，住上……