生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）大民申字第314号

一审卷宗显示在对常淑霞、华宇农贸市场进行邮寄送达、电话送达无法送达的情况下，一审法院采用公告送达的方式进行了送达，送达程序合法。常淑霞、华宇农贸市场提出的一审送达程序违法，剥夺当事人辩论权、质证权，公告送达起诉状未说明要点，公告送达判决未说明主要内容违法的再审理由，本院不予采纳。常淑霞、华宇农贸市场经法院传唤拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。一审认定本案事实的依据主要包括刘冲的陈述、病志及诊断书、派出所询问笔录三份以及常淑霞与刘冲姐姐刘霞对话的视听资料等，证据之间能够形成证据链条。常淑霞申请再审时提出的关于视听资料是在刘冲的姐姐刘梅找其询问刘冲的合作医疗的事情时形成的，在听证时以书面材料向法院提交的视听资料形成经过中提到的，常淑霞是作为中间人帮助卖菜王大姐与刘梅进行沟通，以及派出所的询问笔录是伪造的再审理由，均无充分证据予以证明。常淑霞、华宇农贸市场提出的一审刘冲增加了诉讼请求，其是在2014年3月3日交的诉讼费，而一审判决2014年2月25日判决书已经形成，一审在不知刘冲是否补交诉讼费的情况下已经做出了判决的再审理由，经查，一审在刘冲补交诉讼费后，于2014年3月24日对其送达判决

一审卷宗显示在对常淑霞、华宇农贸市场进行邮寄送达、电话送达无法送达的情况下，一审法院采用公告送达的方式进行了送达，送达程序合法。常淑霞、华宇农贸市场提出的一审送达程序违法，剥夺当事人辩论权、质证权，公告送达起诉状未说明要点，公告送达判决未说明主要内容违法的再审理由，本院不予采纳。常淑霞、华宇农贸市场经法院传唤拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。一审认定本案事实的依据主要包括刘冲的陈述、病志及诊断书、派出所询问笔录三份以及常淑霞与刘冲姐姐刘霞对话的视听资料等，证据之间能够形成证据链条。常淑霞申请再审时提出的关于视听资料是在刘冲的姐姐刘梅找其询问刘冲的合作医疗的事情时形成的，在听证时以书面材料向法

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第314号再审申请人（一审被告）：常淑霞。委托代理人：李威达，河北高阶律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：大连华宇农贸市场有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市五一路二段**号。法定代表人：赵学伟，该公司经理。委托代理人：高颖，辽宁亚太律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘冲。再审申请人常淑霞、大连华宇农贸市场有限公司（以下简称华宇农贸……