买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终4900号

摩根公司与烟台市工业炉厂2015年8月至2015年12月间签署的三份《工矿产品供需买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，该三份合同不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，摩根公司依约履行了交货义务，烟台市工业炉厂也支付了部分货款，截至2017年6月尚有171860.40元的货款未结清。本案双方争议的焦点是此后烟台市工业炉厂背书转让给摩根公司的票据金额为13万元的商业承兑汇票是否能认定为烟台市工业炉厂已付款数额。一审法院认为，摩根公司、烟台市工业炉厂之间虽然存在直接债权债务关系，但是烟台市工业炉厂并非本案中所涉商业承兑汇票的出票人，摩根公司收到烟台市工业炉厂背书转让的汇票后又将该汇票背书转让给了宜兴翀昊科技有限公司，摩根公司也非该汇票的持票人。烟台市工业炉厂用经过连续背书转让的商业承兑汇票支付货款，摩根公司接收后又背书转让他人，应视为货款已支付。至于该商业承兑汇票未能得到兑付后的处理属于票据法的调整范围。故摩根公司要求烟台市工业炉厂支付该汇票金额对应的货款13万元，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定、《中

摩根公司与烟台市工业炉厂2015年8月至2015年12月间签署的三份《工矿产品供需买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，该三份合同不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，摩根公司依约履行了交货义务，烟台市工业炉厂也支付了部分货款，截至2017年6月尚有171860.40元的货款未结清。本案双方争议的焦点是此后烟台市工业炉厂背书转让给摩根公司的票据金额为13万元的商业承兑汇票是否能认定为烟台市工业炉厂已付款数额。一审法院认为，摩根公司、烟台市工业炉厂之间虽然存在直接债权债务关系，但是烟台市工业炉厂并非本案中所涉商业承兑汇票的出票人，摩根公司收到烟台市工业炉厂背书转让的汇

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4900号上诉人（原审原告）：摩根热陶瓷（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区康安路**。法定代表人：殷骏，总经理。委托诉讼代理人：蔡志龙，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裔沁玮，上海瑾之润申达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市工业炉厂，，住所地山东省烟台市牟平区政府大街**法定代表人：王德东，厂长。委托……