买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第165号

的二年。综上，请求撤销原审判决，改判支持中澳公司的一审诉讼请求，并由明远公司承担诉讼费用。被上诉人明远公司答辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，中澳公司提交的证据有：1.申请证人王某出庭作证，用以证明通过王某将货物送到明远公司。2.王某的个人运货记录一份，用以证明本案出库单上的货物都已经送到明远公司。王某送的只是对应一部分，价值16800元。明远公司对上述证据质证认为：1.对证据1，证人明确表示不知道是谁叫他拉的货，但是提交的书面证言上却写着是由明远公司叫来拉货物的，这是不相符的。2.对证据2，该记录是否与本案有关是值得怀疑的，并且证人表示，有三个公司让其拉货，但是只有明远公司有记录，所以肯定有其他的原因。二审期间，明远公司未提交证据。本院对上述证据评判如下：上述证据系证人王某的单方陈述及单方制作的送货记录，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件相关事实的依据。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的一致外，另查明：中澳公司已开具的增值税专用发票的开票日期和金额分别为：2010年2月26日10万元，2010年5月17日10万元以及2011

的二年。综上，请求撤销原审判决，改判支持中澳公司的一审诉讼请求，并由明远公司承担诉讼费用。被上诉人明远公司答辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，中澳公司提交的证据有：1.申请证人王某出庭作证，用以证明通过王某将货物送到明远公司。2.王某的个人运货记录一份，用以证明本案出库单上的货物都已经送到明远公司。王某送的只是对应一部分，价值16800元。明远公司对上述证据质证认为：1.对证据1，证人明确表示不知道是谁叫他拉的货，但是提交的书面证言上却写着是由明远公司叫来拉货物的，这是不相符的。2.对证据2，该记录是否与本案有关是值得怀疑的，并且证人表示，有三个公司让

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第165号上诉人（原审原告）：绍兴县中澳纺织品有限公司。法定代表人：胡伟锋。委托代理人（特别授权代理）：李忠良。被上诉人（原审被告）：杭州明远纺织有限公司。法定代表人：傅卫明。委托代理人（特别授权代理）：冯季红。上诉人绍兴县中澳纺织品有限公司（以下简称中澳公司）为与被上诉人杭州明远纺织有限公司（以下简称明远公司）买卖合同纠纷一案，不服……