买卖合同纠纷 （2015）南中法民终字第242号

该收条系事后出具，便认定被上诉人拒绝收货、上诉人系提前履行，明显与事实不符。沈海元具有记账、验收、填单的工作职责，且沈海元在出具收条之时，并未提出任何异议，即确认了收到该批货物的事实。同时双方签订《购销合同》第三条并无原告以发货通知单发货及其签字流程的约定。被上诉人提供的上诉人出具的发货通知单，上诉人当庭明确表示与本案无关，且其发货通知单签字流程为上诉人内部使用的签字流程，并非双方约定的签字流程，发货通知单也并非是双方约定的结算单据。一审认定“因此被告不予在发货通知单上签字，不予验收入库，也未出具收条，拒绝受领”与“2012年4月，四川惠农公司员工沈海元应原告要求以‘2010年4月28日’为落款时间出具收条”的事实自相矛盾。2.一审法院错误地适用举证规则，对当事人双方均认可的事实仍不予认定，明显系法律适用错误。一审在判决中已经查明“但就本案所争议的500台起垄器的履行问题，被告虽称原告逾期履行，但未提供证据，而原告也没有提交供货通知等证据证明其按合同约定的时间等内容履行”，可以推断原、被告双方对被上诉人已经向上诉人下达过供货通知的事实，并不再需要双方举证予以证明。被上诉人认为上诉人系逾

该收条系事后出具，便认定被上诉人拒绝收货、上诉人系提前履行，明显与事实不符。沈海元具有记账、验收、填单的工作职责，且沈海元在出具收条之时，并未提出任何异议，即确认了收到该批货物的事实。同时双方签订《购销合同》第三条并无原告以发货通知单发货及其签字流程的约定。被上诉人提供的上诉人出具的发货通知单，上诉人当庭明确表示与本案无关，且其发货通知单签字流程为上诉人内部使用的签字流程，并非双方约定的签字流程，发货通知单也并非是双方约定的结算单据。一审认定“因此被告不予在发货通知单上签字，不予验收入库，也未出具收条，拒绝受领”与“2012年4月，四川惠农公司员工沈海元应原告要求以‘2010年4月28日’为落

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第242号上诉人（原审原告）重庆五谷通用设备有限公司。法定代表人涂定国，总经理。委托代理人罗达，律师。被上诉人（原审被告）四川惠农机械有限责任公司。法定代表人罗友伟，总经理。委托代理人姜泽诗，该公司员工。委托代理人冯剑飞，律师。上诉人重庆五谷通用设备有限公司（以下简称为重庆五谷公司）与四川惠农机械有限责任公司（以下简称四川惠农公司）……