借款合同纠纷 （2018）最高法民终49号

首先，翔龙公司系泰和公司实际控制人，两公司就案涉借款纠纷并无实质性争议，不能就本案诉讼原因给出合理解释，应就双方借款、还款事实严格审查。根据一、二审查明，翔龙公司作为泰和公司唯一股东时曾起诉泰和公司案涉借款，因无诉的利益，被本院以（2016）最高法民终153号民事裁定驳回起诉。后吴战民、刘艳霞与翔龙公司就泰和公司股权发生纠纷，经生效裁判确认并经强制执行，2017年3月23日，泰和公司的股东变更为翔龙公司持有50%股权，吴战民、刘艳霞各持有25%股权。翔龙公司认为其已不再是泰和公司唯一股东，故就被驳回起诉的相关借款以及此后发生的借款提起本案诉讼，再次起诉泰和公司。但吴战民、刘艳霞未能介入公司管理，王进同时担任两公司法定代表人，翔龙公司仍是泰和公司的实际控制人。综合一、二审查明的事实，双方的诉辩意见及提交证据的情况，翔龙公司与泰和公司之间就借款以及欠付款项的数额并无实质性争议，此种情况下，泰和公司完全可以自行偿还相关债务。就本案诉讼形成原因，泰和公司二审解释称，系因泰和公司无现金，双方就如何以房作价抵债无法达成一致，遂建议翔龙公司通过诉讼解决。然而，本案诉讼的争议是欠款数额而非房屋如何折价

首先，翔龙公司系泰和公司实际控制人，两公司就案涉借款纠纷并无实质性争议，不能就本案诉讼原因给出合理解释，应就双方借款、还款事实严格审查。根据一、二审查明，翔龙公司作为泰和公司唯一股东时曾起诉泰和公司案涉借款，因无诉的利益，被本院以（2016）最高法民终153号民事裁定驳回起诉。后吴战民、刘艳霞与翔龙公司就泰和公司股权发生纠纷，经生效裁判确认并经强制执行，2017年3月23日，泰和公司的股东变更为翔龙公司持有50%股权，吴战民、刘艳霞各持有25%股权。翔龙公司认为其已不再是泰和公司唯一股东，故就被驳回起诉的相关借款以及此后发生的借款提起本案诉讼，再次起诉泰和公司。但吴战民、刘艳霞未能介入公司管理

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民终49号上诉人(原审原告)：平罗翔龙工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县汝箕沟口。法定代表人：王进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓羽，宁夏平瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏泰和房地产有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川德胜工业园区德胜西路*号。法定代表人：王进，该公……