买卖合同纠纷 （2017）赣07民终2098号

本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人徐小纲的担保责任范围及担保期限。关于本案诉争买卖合同欠款的担保责任，上诉人徐小纲在欠条中明确记载“其中壹拾万元正由徐小纲梨园安置点一标段的木工材料担保，付款方式在2015年春节前支付人民币肆万元，在2016年春节前支付人民币伍万元。”并签字确认。而主债务合同即欠条的记载为“经欠到黄俊傧方木款合计214500元正”，并未约定履行期。根据相关法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。上诉人徐小纲在欠条中关于付款方式的记载早于主债务履行期限，应视为没有约定。关于本案的主债务及担保责任应认定为：主债务204500元（已支付的1万元已扣减），未约定履行期限；担保责任范围为9万元（已支付的1万元已扣减），系连带责任保证，未约定保证期限。原审判决认定上诉人徐小纲承担9万元的担保责任有事实和法律依据，应予维持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人徐小纲的担保责任范围及担保期限。关于本案诉争买卖合同欠款的担保责任，上诉人徐小纲在欠条中明确记载“其中壹拾万元正由徐小纲梨园安置点一标段的木工材料担保，付款方式在2015年春节前支付人民币肆万元，在2016年春节前支付人民币伍万元。”并签字确认。而主债务合同即欠条的记载为“经欠到黄俊傧方木款合计214500元正”，并未约定履行期。根据相关法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。上诉人徐小纲在欠条中关于付款方式的记载早于主债务履行期限，应视为没有约定。关于本案的主债务及担保责任应

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2098号上诉人（原审被告）：徐小纲，男，1978年2月5日生，汉族，住江西省赣州市赣县。被上诉人（原审原告）：黄俊傧，男，1978年11月14日生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐今京，男，1976年1月29日生，汉族，住江西省赣州市赣县。上诉人徐小……