建设工程合同纠纷 （2021）苏03民终455号

徐州恒嘉工程造价咨询有限公司出具《建设工程结算审核书》上的审定价格不能作为双方结算的依据的观点没有任何事实依据。首先，徐州恒嘉工程造价咨询有限公司出具的《建设工程结算审核书》是被上诉人在竣工验收后委托审计的结果，经上诉人同意后印章确认，应当作为双方建设工程施工合同造价确定的结算文件。其次，一审法院以被上诉人与卜祥利均认可工程审理时存在虚报工程量为由否定造价鉴定报告系以偏概全。上诉人提交的《建设工程结算审核书》中的《工程结算核定单》仅仅审定了的上诉人实际施工的张庄库点、唐楼库点工程量和工程价款(即徐恒嘉审(2014)第013号)，这是上诉人主张工程价款的基础。而一审法院在本院认为(二)部分中引用的“第三人也认可提交给徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司用于审计的工程量与实际的工程量不符”部分是卜祥利对被上诉人举证的《建设工程结算审核书》(徐恒嘉审(2014)第018号)的客观陈述，即上诉人没有实际施工的张庄库点和唐楼库点增加部分，也就是徐恒嘉审(2014)第018号。之所以制作两份鉴定报告，就是为了与上诉人施工的部分分开。一审法院以卜祥利针对徐恒嘉审(2014)第018号质证意见否定徐恒嘉审(

徐州恒嘉工程造价咨询有限公司出具《建设工程结算审核书》上的审定价格不能作为双方结算的依据的观点没有任何事实依据。首先，徐州恒嘉工程造价咨询有限公司出具的《建设工程结算审核书》是被上诉人在竣工验收后委托审计的结果，经上诉人同意后印章确认，应当作为双方建设工程施工合同造价确定的结算文件。其次，一审法院以被上诉人与卜祥利均认可工程审理时存在虚报工程量为由否定造价鉴定报告系以偏概全。上诉人提交的《建设工程结算审核书》中的《工程结算核定单》仅仅审定了的上诉人实际施工的张庄库点、唐楼库点工程量和工程价款(即徐恒嘉审(2014)第013号)，这是上诉人主张工程价款的基础。而一审法院在本院认为(二)部分中引用

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终455号上诉人（原审原告）：江苏华旭建筑安装工程有限公司，住所地江苏省沛县张庄镇徐沛路西。法定代表人：李龙潭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫姝，江苏它石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沛县沛丰粮油购销有限公司，住所地江苏省沛县沛城歌风路**。法定代表人：王金敏，该公司总经理。……