民间借贷纠纷 （2015）济民五终字第106号

当事人对自己的主张均有义务向法院提供相应的证据。原告刘富生主张被告邓传代向其借款20万元，有邓传代为其出具的借条为证，邓传代主张其已于2010年3月通过银行转账向原告偿还了此款，但刘富生对此未予认可。从被告提交的转账支票、转账支票存根复印件以及活期存款账户明细来看，转账支票的收款人均显示为崔然功，付款人均显示为山东信达通装饰工程有限公司，邓传代提供的上述证据与本案缺乏关联性，故以上证据不能作为认定被告已通过银行转账向原告偿还涉案借款的有效证据。鉴于原、被告在诉讼过程中均认可双方对涉案借款的借款期限未做明确约定，且被告邓传代于2014年9月12日向原审法院提出的笔迹鉴定申请已超出法律规定的申请期限，故本案已无鉴定的必要。因此，原告刘富生要求被告邓传代偿还涉案借款20万元的请求合法有据，原审法院予以支持。双方虽然未约定借款利息，但原告已于2012年5月通过诉讼方式向被告催告过涉案借款，现原告要求被告按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向其支付上述借款自2012年6月19日起至本判决生效之日止的利息的请求，符合有关法律规定，原审法院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高

当事人对自己的主张均有义务向法院提供相应的证据。原告刘富生主张被告邓传代向其借款20万元，有邓传代为其出具的借条为证，邓传代主张其已于2010年3月通过银行转账向原告偿还了此款，但刘富生对此未予认可。从被告提交的转账支票、转账支票存根复印件以及活期存款账户明细来看，转账支票的收款人均显示为崔然功，付款人均显示为山东信达通装饰工程有限公司，邓传代提供的上述证据与本案缺乏关联性，故以上证据不能作为认定被告已通过银行转账向原告偿还涉案借款的有效证据。鉴于原、被告在诉讼过程中均认可双方对涉案借款的借款期限未做明确约定，且被告邓传代于2014年9月12日向原审法院提出的笔迹鉴定申请已超出法律规定的申请期

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第106号上诉人（原审被告）邓传代，男，汉族，1968年2月6日出生，济南市某建筑劳务有限公司经理，住济南市。被上诉人（原审原告）刘富生，男，1946年1月14日出生，回族，无业，住济南市。委托代理人王罡，男，1978年5月21日出生，汉族，济南市槐荫区冠博法律服务所法律工作者，住济南市。上诉人邓传代因与被上诉人刘福生民间借贷纠纷一案……