（2017）粤20民终2278号

本案为票据付款请求权纠纷。邓启茂承认与均达公司发生交易的聚胜公司有交易关系，并有用支票向聚胜公司付款及认可涉案支票是其开具，但认为支票已收回并销毁。邓启茂未能举证证明涉案支票已收回并销毁，均达公司则有证据证明其通过正常交易从聚胜公司中收到涉案支票，后因保管不慎遗失后，均达公司已向法院申请公示催告。经中山市第二人民法院于作出（2015）中二法立民催字第303号《民事判决书》判决宣告该票据无效，判决书已生效。故一审法院认定均达公司享有对涉案支票的权利，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第九十四条的规定，均达公司由权要求邓启茂支付支票金额及利息。综上，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第九十四条的规定，判决：邓启茂于判决书生效之日起3日内向均达公司支付票据款28260元及逾期利息（从2016年4月12日起至全部欠款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取253元，由邓启茂负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明

本案为票据付款请求权纠纷。邓启茂承认与均达公司发生交易的聚胜公司有交易关系，并有用支票向聚胜公司付款及认可涉案支票是其开具，但认为支票已收回并销毁。邓启茂未能举证证明涉案支票已收回并销毁，均达公司则有证据证明其通过正常交易从聚胜公司中收到涉案支票，后因保管不慎遗失后，均达公司已向法院申请公示催告。经中山市第二人民法院于作出（2015）中二法立民催字第303号《民事判决书》判决宣告该票据无效，判决书已生效。故一审法院认定均达公司享有对涉案支票的权利，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第九十四条的规定，均达公司由权要求邓启茂支付支票金额及利息。综上，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2278号上诉人（原审被告）：邓启茂，男，1981年11月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）:江门市蓬江区均达五金制品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：高绮华，该公司总经理。委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春艳，广东森德律师事务所律师。上诉人邓启茂因与被上诉人江……