买卖合同纠纷 （2017）渝05民终3472号

泰宏公司、玉屏公司双方签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。泰宏公司按约向玉屏公司供货理应获得对价，现玉屏公司欠货款2994323.48元未付，构成违约，应当按约支付贷款及资金占用损失，并支付违约金，故泰宏公司请求玉屏公司支付货款及资金占用损失和违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。玉屏公司辩称，合同约定资金占用损失并违约金的违约责任属加重玉屏公司责任，违反了公平原则，不应按该合同条款处理。依照民法原理，违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在，二者相互独立可并存。故玉屏公司此辩称意见，一审法院不予支持。对于玉屏公司提出总结算单上“张维新”签名非其本人所签的问题。一审法院认为，玉屏公司对此负有证明该签名不真实的举证责任，但其在举证期限内其未提交任何证据支持其主张，亦未提出司法鉴定申请，故该辩称理由不成立。张维新在结算单上的签名确认行为的法律后果及于玉屏公司。同理，据前述证据认证情况，冯彬于2015年11月25日结算表上的签名确认行为的法律后果亦及于玉屏公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国

泰宏公司、玉屏公司双方签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。泰宏公司按约向玉屏公司供货理应获得对价，现玉屏公司欠货款2994323.48元未付，构成违约，应当按约支付贷款及资金占用损失，并支付违约金，故泰宏公司请求玉屏公司支付货款及资金占用损失和违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。玉屏公司辩称，合同约定资金占用损失并违约金的违约责任属加重玉屏公司责任，违反了公平原则，不应按该合同条款处理。依照民法原理，违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在，二者相互独立可并存。故玉屏公司此辩称意见，一审法院不予支持。对于玉屏公司提出总结算单上

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终3472号上诉人（原审被告）：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋），统一社会信用代码91500228203082659T。法定代表人：赵天国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆泰宏新型建材有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇龙……